• Los backchannels no son para nosotros: y con nosotros me refiero a los que no escribimos en inglés. En las Key Notes (sesiones plenarias con unas 500 personas en la sala) se coloca una pantalla en la que se proyectan los mensajes de Twitter con el hastag #w2e. A pesar de usar este tag en varias ocasiones, nuestros mensajes no han aparecido ni una vez… ¿será el idioma?

• “Yo he venido a hablar de mi libro, aunque ustedes no lo sepan”: parece el tono de algunas de las presentaciones, a pesar de existir un espacio llamado “sponsored sessions” en el que las empresas pueden presentar sus productos y servicios. Pero en algunos casos y fuera de estas sesiones los conferenciantes sueltan sin ningún problema todo su rollo corporativo…

• “¿Quien de vosotros… que levante la mano?”: es lo que tienen en común TODAS las conferencias a las que hemos asistido. Todos los ponentes gestionan la interacción con el público preguntando cualquier cosa y haciendo levantar la mano. Hasta 15 o 20 veces lo hemos visto en alguna ponencia.

Y hasta aquí las “otras crónicas (1 y 2)” de la Web 2.0 Expo. La semana próxima prometemos un resumen con las principales conclusiones de lo que hemos visto y… un SORTEO con dos de los libros que más de moda están, en temas relacionados con Social Media y Web 2.0, aquí en Estados Unidos.

• El blog de magnoliart: Blog de la agencia Magnoliart sobre comunicación y marketing con un punto de vista de este mundo entre ácido y humorístico. (vía @dilluns)
  
• Nimias cosas mínimas: Toques de humor gráfico surrealista para empezar el día con una sonrisa. (vía @olgaherrero)
• Estudiar inglés: Una manera diferente de aprender y practicar inglés. Consejos, ejercicios y gramática de esta lengua. (vía @mirmat)
  
• Manel Fontdevila: Blog con la tira cómica que Manel Fontdevila publica en el diario Público. (vía @kedume)
  
• Tiscar: Blog sobre alfabetización digital, metaperiodismo, comunicación multimedia, periodismo participativo, lectura crítica, ética periodística y educomunicación, entre otros. (vía @genisroca)

Por un lado han añadido la funcionalidad que permite a los usuarios decidir si un post te gusta o no (“I like”). Eso nos permite acceder a su vez a la lista de usuarios a los que les gusta un post en concreto. Cuanto nos recuerda esta funcionalidad a la que podemos ver en facebook. Google ha sabido aplicar algo que funciona perfectamente. Es parte de su estrategia de convertir su lector de feeds en parte del relacional de sus aplicaciones, en una red social vaya.

La otra gran incorporación esta estrechamente relacionada con los posts compartidos, pero tiene todo el sentido que la hayan incorporado junto a la comentada en el párrafo anterior. Se trata de poder gestionar a los usuarios con los que compartes la información de posts compartidos. Google ha incorporado la lógica de twitter, y ahora podemos seguir a gente y que la gente a su vez pueda seguirnos. Ya no es necesario que hayamos mantenido correspondencia electrónica con ese usuario o que sepamos su correo electrónico (de su cuenta de Google) para poder compartir nuestros shared con él. Ahora podemos añadirnos a cualquier usuario que queramos, incluso podemos descubrir usuarios afines a través del comentado “I like”.

Muchas veces me quejo de que necesito un nuevo lector de feeds. No me refiero a su funcionamiento en lo básico, leer feeds, que Google Reader hace más que bien. Sino en su capacidad de separar el trigo de la paja, de ofrecerme solo aquella información más relevante que me evite perder tiempo y no ahogarme en la interminable cifra de posts por leer. Es muy probable que estos dos últimos movimientos vayan encaminados hacia esa dirección. Es posible que ahora empecemos a bascular más entre nuestros feeds y los de nuestros “amigos” que antes, que podamos conformar una red de usuarios capaces de monitorizar y seleccionar (sin ser plenamente conscientes de ello) aquellas informaciones que son relevantes para nosotros. Al extremo alguien podría usar solo Google Reader en un solo sentido (para leer en lugar de compartir).

Al problema de la infoxicación yo me imaginaba que podría uno afrontar mediante una solución basada en nuestro comportamiento frente a los feeds o posts, pero la vía de Google puede ser una buena solución. Habrá que ser más selectivos en nuestros feeds, pero también con la gente con la que compartimos nuestros shared. La historia de siempre, que se repite en facebook, twitter, etc, pero aquí en un contexto diferente.

Como ejemplo de este continuo avance, ¿hay alguien que pueda negar la relación de internet con las consolas de videojuegos de hoy en día? En múltiples sentidos y con un continuo mestizaje entre los diferentes medios, las consolas se han ido metiendo en nuestro hogar y ahora nos permiten jugar online con otros jugadores, chatear con ellos, navegar por internet, e incluso nos han acercado las redes sociales.

La televisión también es otro medio que va incorporando internet en su propia esencia, en la medida que sus usuarios pueden digerirla. Cada vez que veo un programa de televisión donde los espectadores participan enviando SMS para que aparezcan en pantalla tengo la extraña sensación de estar mirando hacia atrás en el tiempo, a la época en que se transportaba el agua en ánforas en lugar de utilizar tuberías.

En internet y en muchos eventos presenciales esto ya no se resuelve con mensajes SMS sino con una conexión de datos y utilizando aplicaciones como por ejemplo Twitter.

Internet no es más que otro canal de comunicación, tan compatible con el resto como hibridable. Corrijo, no se trata de un canal como los demás, a diferencia del resto, éste es afortunadamente bidireccional y su aportación al resto de medios es precisamente esa bidireccionalidad que enriquece y suma. En resumen, no es competencia sino un arma para hacer más ágiles y competitivos a los demás medios.

Movimientos como el de Antena 3 con su Antena 3.0 están mirando hacia esta dirección. La apuesta es por una solución multicanal que permita a los usuarios interactuar entré si y a través de todos los canales posibles (web, móvil, televisión,…). En pocas palabras, una mayor interacción.

A las redes sociales les falta algo. Es algo que noto particularmente en Facebook, pero que es aplicable también a otras redes como Twitter o Tuenti. Me refiero a algún tipo de repositorio que me permita guardar las cosas interesantes que veo en ellas.

Sí bueno, Twitter tiene su favoritos, pero reconozcamos que no se usan lo suficiente, y que luego es un poco caótico buscar en ese cajón de sastre. Sí bueno, también tenemos nuestro querido del.icio.us , y quizás sea esa la mejor solución. Pero reconozcamos que no tienen un buscador realmente útil para buscar entre esos deliciosos enlaces (imágenes, vídeos, audios o simples joyas textuales). Más de una vez me he visto a mi mismo repaginando en Facebook a la caza y captura de algún vídeo que creí que solo me sería útil en ese momento pero que ha acabado siendo útil después de un primer y único visionado. El resultado es que acabo buscándolo en Youtube. Y no siempre lo encuentro.

Me da la impresión de que todas estas redes sociales que funcionan como un hilo temporal de contenido, orientado al momento más que a ser un repositorio de información, no colaboran más que a que precisamente ese contenido se pierda, de alguna forma como en la película de Ridley Scott, “… como lágrimas en la lluvia”.

Desde aquí, un humilde servidor, pide que implementen un buscador como Dios manda de ese hilo de información que va generándose, que casi solo vemos si miramos (porque ni RSS tenemos de él en el caso de redes sociales cerradas) . A ver si al final les van a coger la delantera otras meta redes sociales, que el que avisa no es traidor.

Los cambios que estamos viviendo en la sociedad tienen como consecuencia nuevas exigencias para los individuos: aprender, ser profesional o ser ciudadano en el siglo XXI requiere unas competencias cualitativamente diferentes de las que suponía una década atrás. La Sociedad de la Información exige nuevos conocimientos, nuevas habilidades y, especialmente, nuevas actitudes, que pueden agruparse bajo la denominación competencia digital.

“Competencias digitales: conocimientos, habilidades y actitudes para la Sociedad Red” dará acceso a las aproximaciones más recientes al concepto de competencia digital según diferentes dimensiones sociales, así como a un conjunto de experiencias prácticas de desarrollo, aplicación y evaluación de estas competencias en diversos ámbitos de la sociedad.

La lista de participantes es la siguiente:

• Cristobal Cobo: Profesor y Coordinador de Comunicación y Nuevas Tecnologías de FLACSO México. Co-autor de Planeta web 2.0.
• Jesús Martínez: Responsable del Programa Compartim, Departament de Justicia de la Generalitat de Catalunya.
• Boris Mir: Servei de Tecnologies per a l’Aprenentatge i el Coneixement del Departamento de Educación de la Generalitat de Catalunya.
• Ismael Peña-López: Profesor de los Estudios de Derecho y Ciencia Política. Investigador del Instituto Interdisciplinario de Internet (IN3) de la UOC.
• Dolors Reig: Consultora de formación experta en nuevas tecnologías.
• Howard Rheingold (por videoconferencia): Profesor de la Universidad de California en Berkeley y de la Universidad de Stanford. Autor de Smart Mobs y The Virtual Community.
• Joan Torrent: Profesor de los Estudios de Economía y Empresa. Investigador del Instituto Interdisciplinario de Internet (IN3) de la UOC. Director del grupo de investigación interdisciplinaria sobre las TIC (i2TIC).
• Laura Rosillo: Responsable de contenidos de Virtaula 2.0.
• Gerard Vélez: Responsable de Social Learning de “la Caixa” y coordinador de la puesta en marcha del Proyecto Virtaula 2.0.

La presentación de las jornadas correrá a cargo de Joan Fuster Sobrepere (Director Académico, CUIMPB-Centre Ernest Lluch) y de Ismael Peña-López (Director del curos y Profesor de los Estudios de Derecho y Ciencia Política de la Universitat Oberta de Catalunya). La clausura correrá a cargo de Genís Roca (Socio Director de Roca Salvatella).

Para más información podéis ir a la página del curso en CUIMPB. Si os interesa el curso, la matriculación se puede hacer efectiva desde este otro enlace.

Había pocos blogs. Unos cuantos solo. Y uno acostumbraba a visitarlos de forma manual. Habíamos substituido los favoritos de nuestro navegador por el blogroll de nuestro blog. Apenas 15 o 20 enlaces que eran nuestra blogosfera particular. Los lugares que visitábamos a diario en busca de una nueva actualización.

Ahora ya eso se perdió. Aumentó la información y el número de blogs, pero nuestro tiempo disponible permaneció igual. Aparecieron los RSS y los lectores de feed. Estándar maravilloso que nos permitía leer nuestros blogs preferidos de forma optimizada. Sin perder el tiempo en los blogs sin actualizar.  Mejoramos en la capacidad de gestionar la información, pero por el camino perdimos el blogroll. Algunos dirán que el cambio mereció la pena, otros dirán que el cambio perjudicó a la conversación (ya no visitábamos el blog),…

En cualquier caso los blogroll ya no son lo que eran, y nunca lo volverán a ser. El blogroll ha muerto, viva el RSS.

La idea inicial del curso era realizar una serie de artículos para publicarlos en la Wikipedia. Los artículos deberían cumplir las normas y estándares de calidad de la Wikipedia y la evaluación del alumno vendría determinada por el grado de aceptación del artículo presentado, llegando como máxima puntuación a ser uno de los artículos destacados de la wikipedia. El tema elegido de los artículos fue la literatura latinoamericana, por ser un tipo de artículos que carecían de representación en la wikipedia.

Lo destacable del caso es ver como se desplaza el sistema de evaluación de dentro del aula a fuera de ella. Ver como ese acercamiento al “mundo real” puede ser tan enriquecedor y motivador para el alumno y como el alumno no sólo siente que trabaja para un curso sino que también ayuda a enriquecer la propia Wikipedia. Iniciativas como ésta son las que abren el camino hacia un uso 2.0 de las TIC en la enseñanza de hoy en día.

Más info | Wikipedia | Ensayo

Muchos de los usuarios a los que no acaba de convencer Twitter ven en él un uso muy casual y poco serio, no ven en él algo que permita publicar contenidos de forma estructurada, algo que pueda dejar un poso, que pueda servir de algo. Y puede que tengan razón, por lo menos en cuanto al uso de la herramienta como publicadora de contenidos. Algo que podemos ver con cualquier ejemplo en el que utilicemos las mencionadas urls cortas de Bit.ly. Al día siguiente del twitteo la url deja de tener visitas significativas, solo es durante las pocas horas después de haber sido efectuado el twitteo, a partir de entonces es historia.

Pero no es algo malo, simplemente tiene un comportamiento compulsivo, o mejor dicho impulsivo. Mirando la gráfico no he podido evitar recordar las clases de física y la función impulso (Delta de Dirac), definida en la Wikipedia:

En física la delta de Dirac puede representar la distribución de densidad de una masa unidad concentrada en un punto a. Esta función constituye una aproximación muy útil para funciones picudas y constituye el mismo tipo de abstracción matemática que una carga o masa puntual. En ocasiones se denomina también función de impulso. Además la delta de Dirac permite definir la derivada generalizada de funciones discontinuas, concretamente, se tiene la siguiente relación con la función escalón.

O explicado de forma más clara, se ejerce una fuerza finita en un corto espacio de tiempo, de tal forma que a niveles prácticos se consiguen mejores resultados. Con otro ejemplo:  obtenemos un resultado mejor si golpeamos un clavo con un martillo durante unas décimas de segundo, que si aplicamos esa misma fuerza durante un periodo prolongado de tiempo.

Lo que quiero decir es que Twitter no es más que otra herramienta más. En ocasiones nos hará falta la fuerza constante de los blogs o los wikis pero otras veces lo que queremos es dar un buen martillazo, escupir una información que esta pensada para ser consumida en ese momento, sin más, algo más cercano al márqueting viral que a la difusión de contenidos tradicional.

http://audios.catradio.cat/multimedia/mp3/7/5/1228298969157.mp3

¿Cómo se miden las audiencias en Internet?

1- Contexto

El EGM y la técnica de las encuestas

Esta semana las emisoras de radio están muy atentas a la publicación del Estudio General de Medios (EGM) que informa de cuáles son las emisoras y los programas más escuchados, en Cataluña y en España. Es un estudio que se publica periódicamente diferentes veces al año y que se basa en entrevistas hechas a un grupo de la población que se considera representativa de la mayoría, lo que llaman “la técnica del muestreo”. Por ejemplo, en el anterior EGM se hicieron 35.559 entrevistas (relativas a todos los medios: prensa, radio y revistas), + 44.789 entrevistas específicas para el tema radio (+40.781 para la prensa y +13.238 para las revistas). La suma de éstas 35.559 (multimedia) + 44.789 específicas de radio suponen un total de 80.348 entrevistas, que se garantiza que estadísticamente son representativas de las 38.261.000 personas que en España tienen 14 años o más.

SOFRES y la técnica del panelisme

En el mundo de la Televisión, la medición de audiencias se hace de otra manera. No se trabaja por encuestas sino por panelismo. El panelismo es la técnica por la cual hay unos hogares en España que tienen un aparato complementario en su televisión que informa de qué canales y programas se están mirando en aquella casa en cada momento, y todavía más, tienen un mando a distancia “diferente” que hace que podamos saber quién de la casa es el que ha “puesto” aquel programa (si el padre, la madre, el hijo, el abuelo…). Igual que en el anterior, la suma de hogares que tienen este ingenio supone también una muestra representativa de la población española. Estos aparatos y la medición de sus resultados es un servicio de la famosa SOFRES (que después de diversas fusiones y adquisiciones ahora es una empresa que se llama TNS, con su central de operaciones en Sant Cugat del Vallès).

Audiencia, no calidad.

Así pues, tenemos el EGM para la radio y TNS (SOFRES) para la tele, que con métodos diferentes informan de cuáles son las audiencias que tienen las cadenas de radio y televisión, y a partir de aquí hay quien toma decisiones (todos hemos oído hablar de programas de tele que caen por culpa de no obtener los resultados de audiencia esperados). No se evalúa la calidad, sólo la cantidad. Es la guerra de las audiencias.

2- ¿Cómo se miden las audiencias en Internet?

En Internet también está la técnica de las encuestas y del panelismo, pero no son las únicas.

Las encuestas

El EGM también hace la medición de audiencias en Internet (cómo lo hace en la radio). Lo hace con 10.379 entrevistas (que comparadas con las 80.000 de la radio, ya vemos que no vamos demasiado bien). No es un índice demasiado bien valorado en la red, pues puede llegar a ser muy muy sesgado. Yo mismo fui responsable de una web institucional de este país y cuándo se estaban haciendo las encuestas del EGM yo ponía un banner bien grande en la página principal para animar a MI audiencia a contestar la encuesta, de manera que nuestra web siempre salía muy bien posicionada, pues muchos de los que contestaban la encuesta decían que sí, que nos conocían. :-)

El panelismo

El equivalente en SOFRES-TNS en Internet se llama Nielsen NetRatings. Igual que hay gente que ha aceptado tener un aparato de Sofres en casa que se chiva de qué programas vemos en cada momento, también hay gente que ha aceptado tener un aparato de Nielsen NetRatings que se chiva de qué páginas web estás mirando. Con eso Nielsen ofrece un servicio de pago muy muy caro (como también es caro el de SOFRES-TNS) que te dice qué webs mira la gente, y lo que es más importante, te lo da hiper segmentado y parametrizado: ¿qué webs miran los niños de entre 10 y 15 años en zonas urbanas?, qué webs miran las mujeres con hijos con carrera universitaria y poder adquisitivo alto?, etc. Cuáles son las características sociodemográficas de la gente que visita tu web?. Qué webs visita la gente de un determinado perfil que también visitan tu web? … imaginaos lo que pueden llegar a hacer los especialistas en marketing, comunicación, diseño de producto, estrategia … con esta información.

Ahora bien, las encuestas de EGM por Internet no son demasiado fiables, y el panelismo de Nielsen es muy caro. Vemos pues algunas alternativas al alcance de cualquiera de nosotros:

Índice de relevancia

Si tienes una web (o un blog) uno de los datos mejor valorados a la red es el número de webs (o blogs) que enlazan en la tuya. Si fuéramos académicos, es el número a veces que otros autores citan un libro o un artículo que hemos escrito. El dato de cuántas webs enlazan hacia una determinada web la podemos obtener de cualquier lugar en Internet que queramos. Si vas a Google y buscas “LINK:” y el nombre de la web (por ejemplo “link:www.catradio.cat” nos dirá cuántas webs tienen un enlace a la homepage de Cataluña Radio.

link:catradio.cat: 1.420

link:rac1.cat: 550

link:elpais.es: 17.100

link:lavanguardia.es: 3.940

Este método es muy útil cuando vas a parar a una web desconocida y quieres hacerte una idea rápida sobre su relevancia.

Índice de visitas y de páginas vistas

Alexa.com es una empresa de Amazon que ofrece gráficas de cómo evoluciona en el tiempo el número de visitantes a una determinada página web, o a varias páginas web (y compararlas). Hay quien dice que los valores que obtiene no son del todo fiables (pues hace los cálculos a partir de los datos obtenidos por las barras de herramientas de Google y Amazon que algunos, pero no todos, tenemos instaladas en nuestros navegadores). A mí lo que me gusta es que me permite comparar. No me fijo en el valor absoluto del dato, sino en sí la tendencia de la curva es a subir o a bajar, y comparo esta curva con la de la competencia (por ejemplo). Adjunto tres gráficas, una donde comparamos emisoras de radio, otra donde comparamos prensa y una tercera donde comparamos partidos políticos (y comentamos la que queráis).

Alexa es muy interesante para analizar y comparar tendencias sectoriales.

3- Otras cosas que se pueden medir en Internet

Cuántas veces busca la gente algo

Google tiene un servicio (Google Insight) que te permite ver en una gráfica el número a veces que la gente ha buscado algo en Internet. Puedes poner el nombre de una empresa, de una persona, de un tema … Por ejemplo, he comparado el número a veces que en España (puedes escoger el ámbito geográfico) la gente ha buscado “desempleo” e “inmigración” desde el 2004 hasta ahora (puedes escoger el marco temporal). Y lo que me ha salido es que por primera vez en muchos años (adjunto gráfica), la gente busca más “desempleo” que “inmigración”. Podría llegar a deducir que ahora preocupa más el desempleo que la inmigración…
Una herramienta muy útil para detectar tendencias, que probablemente tendrían que utilizar más a menudo a nuestros políticos (y mucho más económica que las caras encuestas que encargan demasiado a menudo).

Cuántas veces habla la gente de algo

Nielsen, de quien antes hemos hablado cuando comentábamos la técnica del panelismo, tiene una herramienta que se llama BlogPulse que permite ver en una gráfica cuántas veces se ha hablado de algo en los blogs. Podemos buscar a una persona, una empresa, un concepto, y nos enseña en una gráfica el número a veces que aquel término ha aparecido en los blogs a lo largo del tiempo.

URLs:

AIMC (EGM): http://www.aimc.es
Nielsen NetRatings: http://www.nielsen-online.com
Alexa: http://www.alexa.com
Google Insight: http://www.google.com/insights/search/#
BlogPulse: http://www.blogpulse.com/

Enlace directo al audio (en catalán)