Twitter está de moda. Cada vez tiene más usuarios, y los usuarios más activos cada vez están más obsesionados con tener más y más followers. A día de hoy es un auténtico monstruo. Una red social tan dinámica que se ha erigido como la nueva CNN, un torrente de información imparable. Con información más o menos válida dependiendo de los usuarios que la generan o la ‘retuitean’.

Estos últimos días nos hemos enterado antes por Twitter que por ningún otro lado de la muerte de Michael Jackson y de Farrah Fawcett, esta claro que miles/millones de oídos y de bocas (dedos) pueden generar mucha información. A día de hoy es el lugar donde podemos obtener información más reciente de casi cualquier tema. Sólo necesitas ir a search.twitter.com y buscar. Se trata de información directa.

Pero, ¿Twitter es la nueva CNN? Hasta ese punto no hemos llegado. Más aún, nunca se llegará. Twitter carece de la fiabilidad total de la que también carecen los medios tradicionales, pero a diferencia de estos dispone de la impunidad que otorga no ser un medio (tradicional o no). Si un usuario quiere hacer correr un bulo en twitter lo puede hacer, sólo pone en juego su credibilidad en la red (que no es poco). Lo bueno es que el sistema se autoregula, los bulos salen expulsados gracias a los propios usuarios (más tarde o más temprano). El arma clave en estos casos es el enlace, enlaces con credibilidad, a menudo enlaces a medios tradicionales (sobretodo si de noticias estamos hablando).

Pero esta es mi opinión, los comentarios están entre otras cosas para opinar, ¿Twitter es la nueva CNN?

Y para cerrar un vídeo donde Jeff Goldblum se toma con gran sentido del humor el haber estado muerto durante unas horas.

Cada día se ve más diluida la frontera entre internet y el resto de medios.  Supongo que a este ritmo en un futuro no muy lejano nadie hablará de internet, internet habrá ido diluyéndose en el resto de medios hasta hacerse invisible, o por lo menos hasta pasar desapercibida.

Como ejemplo de este continuo avance, ¿hay alguien que pueda negar la relación de internet con las consolas de videojuegos de hoy en día? En múltiples sentidos y con un continuo mestizaje entre los diferentes medios, las consolas se han ido metiendo en nuestro hogar y ahora nos permiten jugar online con otros jugadores, chatear con ellos, navegar por internet, e incluso nos han acercado las redes sociales.

La televisión también es otro medio que va incorporando internet en su propia esencia, en la medida que sus usuarios pueden digerirla. Cada vez que veo un programa de televisión donde los espectadores participan enviando SMS para que aparezcan en pantalla tengo la extraña sensación de estar mirando hacia atrás en el tiempo, a la época en que se transportaba el agua en ánforas en lugar de utilizar tuberías.

En internet y en muchos eventos presenciales esto ya no se resuelve con mensajes SMS sino con una conexión de datos y utilizando aplicaciones como por ejemplo Twitter.

Internet no es más que otro canal de comunicación, tan compatible con el resto como hibridable. Corrijo, no se trata de un canal como los demás, a diferencia del resto, éste es afortunadamente bidireccional y su aportación al resto de medios es precisamente esa bidireccionalidad que enriquece y suma. En resumen, no es competencia sino un arma para hacer más ágiles y competitivos a los demás medios.

Movimientos como el de Antena 3 con su Antena 3.0 están mirando hacia esta dirección. La apuesta es por una solución multicanal que permita a los usuarios interactuar entré si y a través de todos los canales posibles (web, móvil, televisión,…). En pocas palabras, una mayor interacción.

A las redes sociales les falta algo. Es algo que noto particularmente en Facebook, pero que es aplicable también a otras redes como Twitter o Tuenti. Me refiero a algún tipo de repositorio que me permita guardar las cosas interesantes que veo en ellas.

Sí bueno, Twitter tiene su favoritos, pero reconozcamos que no se usan lo suficiente, y que luego es un poco caótico buscar en ese cajón de sastre. Sí bueno, también tenemos nuestro querido del.icio.us , y quizás sea esa la mejor solución. Pero reconozcamos que no tienen un buscador realmente útil para buscar entre esos deliciosos enlaces (imágenes, vídeos, audios o simples joyas textuales). Más de una vez me he visto a mi mismo repaginando en Facebook a la caza y captura de algún vídeo que creí que solo me sería útil en ese momento pero que ha acabado siendo útil después de un primer y único visionado. El resultado es que acabo buscándolo en Youtube. Y no siempre lo encuentro.

Me da la impresión de que todas estas redes sociales que funcionan como un hilo temporal de contenido, orientado al momento más que a ser un repositorio de información, no colaboran más que a que precisamente ese contenido se pierda, de alguna forma como en la película de Ridley Scott, “… como lágrimas en la lluvia”.

Desde aquí, un humilde servidor, pide que implementen un buscador como Dios manda de ese hilo de información que va generándose, que casi solo vemos si miramos (porque ni RSS tenemos de él en el caso de redes sociales cerradas) . A ver si al final les van a coger la delantera otras meta redes sociales, que el que avisa no es traidor.

Estoy en Gijón, en el Foro Internet Meeting Point (#fimp) que ha impulsado El Comercio Digital y en el que participa un montón de gente interesante. Me han invitado para participar en una mesa junto a Alorza (flamante nuevo director de Atención a la Ciudadanía en el Gobierno Vasco), Elias Notario (Hipertextual), Dioni Nespral (Lavinia) y Juan Luis Sánchez (Piraván), moderados por Miguel Orense (3wmk).

En concreto la mesa respondía al temible título de “El estado de la Blogosfera”, y claro, se han visitado los tópicos de este tipo de reuniones: que si la blogosfera ha muerto o todo lo contrario, que si lo importante es tener actividad en la red sea cual sea la herramienta, que si Twitter, que si el star-system de la blogocosa… Resulta tedioso ver como se van repitiendo ya no sólo los formatos y los ponentes, sino ya incluso los temas y las aportaciones. Debe empezar a ser difícil asistir como público. Ya es un clamor popular que los encuentros dospuntoceristas tienen problemas de formato y a estas alturas ya somos todos responsables de ello.

El caso es que en este contexto me ha venido a la cabeza la imagen de que el Blog es a Internet lo que el 600 fue a la movilidad en la España de los 60. El blog ha sido la herramienta que ha permitido que de manera masiva la ciudadanía conduzca por Internet, sencillo de usar y a precios populares, válido para el uso doméstico y al alcance de todos. Tras el primer 600 de SEAT sucedieron muchas cosas, aparecieron otras propuestas y otros fabricantes, se tuvieron que desarrollar nuevas infraestruturas viarias y algunas fueron con capital privado (y con peajes), apareció toda una nueva gama de servicios e incluso se desarrolló una industria auxiliar. Pero sin duda el 600 fue el pistoletazo de salida de todo ello. Como los Blogs, que han sido uno de los símbolos que han marcado el inicio de la socialización de la red y del desarrollo de nuevas infraestructuras que marcarán nuestro desarrollo económico.

Un respeto a los Blogs.

Foto: Jaume d'Urgell

La semana pasada tuve ocasión de participar en la segunda edición de la Penedesfera, un encuentro promovido por Daniel García Peris que fue un rotundo éxito. En concreto participé en la mesa promovida por Ricard Espelt y Gemma Urgell, de NuestraCausa, que con el título “Cómo las nuevas herramientas de comunicación están transformando la política actual” reunió a Ernest Benach (presidente del Parlament de Catalunya), Izaskun Bilbao (hasta hace muy poco presidenta del Parlamento Vasco), Héctor Pérez (Partido de Internet), Max Vives-Fierro (Fundació Catalunya-Europa) y yo mismo, que no estoy públicamente relacionado con ningún proyecto político en concreto.

Hay un video en el que cada ponente expone de manera breve su reflexión sobre el tema. En mi caso, la idea central era que pese a la aparición de políticos más o menos 2.0, lo que se echa en falta es más Política 2.0. A modo de resúmen: Prefiero un ayuntamiento que lo publica todo en Creative Commons, antes que un ayuntamiento con un alcalde bloguero. El tema no es el mayor o menor uso de ciertas herramientas, sino estabilizar nuevos procesos más abiertos en la administración, y legislar en aspectos como la neutralidad en la red o la ley de propiedad intelectual, que nos pueden coartar de manera grave en nuestro futuro.

Hoy me he desayunado con dos noticias que ejemplifican la idea que intentaba transmitir:

Política 2.0: La Generalitat de Catalunya ha publicado con fecha 30 de marzo de 2009 la normativa (ver el pdf) por la cual en adelante todas sus publicaciones deberán ser Creative Commons. Y es que no podía ser de otra manera: lo que se paga con dinero público debe ser emitido con licencias públicas. Y no se han andado con chiquitas, la normativa debe aplicarse a cualquier libro, opusclo, publicación periódica, mapa, cartel o producción multimedia que se realice por orden de la Generalitat a cargo total o parcial de su presupuesto. No me importa si la persona responsable de esta decisión tiene o no un blog. No me importa si detrás de esto hay un político 2.0, lo relevante es que se ha definido una Política 2.0.

Política 1.0:  Las cifras reales de la Ley de Dependencia sólo vieron la luz unas horas. El Ministerio de Sanidad y Política Social colgó en Internet las nuevas cifras de la Ley de Dependencia, con datos a 1 de junio, pero a media mañana las retiró. Las estadísticas que se retiraron recogían el número real de personas dependientes en el sistema, porque por primera vez se habían depurado el número de fallecidos y otras bajas que se acumulaban desde 2007 y por esa razón las cifras de beneficiarios de la Dependencia han mermado. Algunas comunidades han presionado para que no se publicaran los nuevos datos, y parece ser que no se publicarán hasta que todas las comunidades hayan dado su visto bueno. Me da igual si la ministra tiene blog o no. Aunque todos los cargos del Ministerio sean Políticos 2.0, eso no es Política 2.0.

Es curioso lo que sucede con las marcas. ¿No os habéis preguntado qué es lo que hace que una marca se llame como se llama?

Antaño, el tema de escoger nombre era más natural, se escogía un poco por gusto. Podía ser fruto de unir las iniciales de los fundadores o hasta el nombre de pila de la mascota de la hija del dueño, un poco como lo que pasa cuando se le quiere poner nombre a un grupo de música.  Ahora no, ahora hay una serie de empresas de naming que se encargan de escoger el nombre más adecuado. No sé exactamente que deben mirar. Quizá que no se parezca a otra marca ya existente, quizá que sea fácil de pronunciar, quizá que signifique algo, quizá que no signifique nada, quizá que esté asociada a un producto de la marca,… Es para mi un auténtico misterio.

El caso es que al final se llame como se llame la marca, el usuario les llama como quiere. Mi tía, por ejemplo, cuando va al Caprabo a comprar no dice que va al Caprabo, sino que va al “Bravo”, quizá por aquel anuncio de hace años que popularizó el “Bravo Caprabo”. Tanto pasa con las marcas tradicionales como con las nuevas marcas 2.0 (más si cabe). Porque somos humanos. Quien no ha escrito alguna vez “flirck” en lugar de flickr.

El caso es que hasta las propias marcas se han dado cuenta de esto. Algunas ya no disimulan. A ver cuanto falta para que se popularice el nuevo anuncio de Chiquito de la calzada y haya que ir ahora al Burguecrín en lugar de ir al Burguer King.

Se publica, como cada mes, el “Social  Radar top 50 Social Brands” en el que aparecen reflejadas las 50 marcas que durante el último mes han tenido más presencia en la red. La medición se realiza monitorizando las conversaciones producidas en Internet y la aparición de estas marcas en las mismas.

La lista de las 10 primeras marcas:

1. Twitter
2. google
3. Obama
4. iPhone
5. Facebook
6. Youtube
7. Windows
8. Mac
9. Apple
10. microsoft

Por segundo mes consecutivo Twitter sigue encabezando este ranking, superando a modelos consolidados y con muchos más usuarios como Google o Facebook. Y coincide con unas semanas en las que esta plataforma de nanoblogging ha vuelto a estar en el centro de los comentarios por cuanto se le sigue pidiendo y cuestionado un modelo de negocio (ocupaba el pasado 5 de junio la portada de ‘Time‘ y aparecía el 14 de junio un articulo en esa dirección en La Vanguardia).

Aunque es curiosa la mente humana porque tiende a no recordar… la empresa que aparece en segundo lugar de este listado, Google, de la que este año se celebra el décimo aniversario (si sólo han pasado 10 años desde su creación) y que parece haya conquistado Internet con sus servicios, tardó más de 5 años en ser rentable (hoy ya hay quien la considera la principal agencia de medios y publicidad del mundo con la publicidad que muestra en sus resultados).

De forma muy resumida podríamos decir que este tipo de negocios, con un fuerte componente técnico, pasan por varias etapas:

1. Idea y puesta en marcha
2. Masa de usuarios que lo usen
3. Consolidación técnica de las soluciones
4. Monetización

En función de la velocidad con la que completas el proceso se precisará de financiación externa. En el caso de Twitter, que ya ha completado varias rondas de financiación externa, se encuentra actualmente en la fase 3 de este proceso y con recursos suficientes para llegar a la 4. Seguramente la diferencia con google o Facebook es que en estos dos casos parece que los modelos de negocio eran más claros desde su nacimiento (basicamente publicidad en los dos casos); pero ¿esto es duficiente para dudar del futuro de una plataforma que ha conseguido más de 32 millones de usarios en poco más de 2 años?

La CUIMPB organizará unas interesantes jornadas durante los próximos días 16 y 17 de julio. El tema principal  son las competencias digitales, es decir, todo aquello que, queramos o no, necesitaremos para sobrevivir en esta Sociedad Red que cada día se entreteje más y más alrededor nuestro. Competencias que necesitamos para saber cómo acceder e intercambiar información, cómo trabajar y establecer relaciones de cooperación o cómo nos comunicar y relacionarse con individuos e instituciones.

Los cambios que estamos viviendo en la sociedad tienen como consecuencia nuevas exigencias para los individuos: aprender, ser profesional o ser ciudadano en el siglo XXI requiere unas competencias cualitativamente diferentes de las que suponía una década atrás. La Sociedad de la Información exige nuevos conocimientos, nuevas habilidades y, especialmente, nuevas actitudes, que pueden agruparse bajo la denominación competencia digital.

“Competencias digitales: conocimientos, habilidades y actitudes para la Sociedad Red” dará acceso a las aproximaciones más recientes al concepto de competencia digital según diferentes dimensiones sociales, así como a un conjunto de experiencias prácticas de desarrollo, aplicación y evaluación de estas competencias en diversos ámbitos de la sociedad.

La lista de participantes es la siguiente:

• Cristobal Cobo: Profesor y Coordinador de Comunicación y Nuevas Tecnologías de FLACSO México. Co-autor de Planeta web 2.0.
• Boris Mir: Servei de Tecnologies per a l’Aprenentatge i el Coneixement del Departamento de Educación de la Generalitat de Catalunya.
• Ismael Peña-López: Profesor de los Estudios de Derecho y Ciencia Política. Investigador del Instituto Interdisciplinario de Internet (IN3) de la UOC.
• Howard Rheingold (por videoconferencia): Profesor de la Universidad de California en Berkeley y de la Universidad de Stanford. Autor de Smart Mobs y The Virtual Community.
• Joan Torrent: Profesor de los Estudios de Economía y Empresa. Investigador del Instituto Interdisciplinario de Internet (IN3) de la UOC. Director del grupo de investigación interdisciplinaria sobre las TIC (i2TIC).
• Laura Rosillo: Responsable de contenidos de Virtaula 2.0.
• Gerard Vélez: Responsable de Social Learning de “la Caixa” y coordinador de la puesta en marcha del Proyecto Virtaula 2.0.

La presentación de las jornadas correrá a cargo de Joan Fuster Sobrepere (Director Académico, CUIMPB-Centre Ernest Lluch) y de Ismael Peña-López (Director del curos y Profesor de los Estudios de Derecho y Ciencia Política de la Universitat Oberta de Catalunya). La clausura correrá a cargo de Genís Roca (Socio Director de Roca Salvatella).

Para más información podéis ir a la página del curso en CUIMPB. Si os interesa el curso, la matriculación se puede hacer efectiva desde este otro enlace.

Qué tiempos aquellos. Hubo un tiempo en que la información no era tan abundante. Tiempo del surgimiento de un fenómeno, el de los blogs, que aportaba una bocanada de aire fresco a una Internet repleta de portales.

Había pocos blogs. Unos cuantos solo. Y uno acostumbraba a visitarlos de forma manual. Habíamos substituido los favoritos de nuestro navegador por el blogroll de nuestro blog. Apenas 15 o 20 enlaces que eran nuestra blogosfera particular. Los lugares que visitábamos a diario en busca de una nueva actualización.

Ahora ya eso se perdió. Aumentó la información y el número de blogs, pero nuestro tiempo disponible permaneció igual. Aparecieron los RSS y los lectores de feed. Estándar maravilloso que nos permitía leer nuestros blogs preferidos de forma optimizada. Sin perder el tiempo en los blogs sin actualizar.  Mejoramos en la capacidad de gestionar la información, pero por el camino perdimos el blogroll. Algunos dirán que el cambio mereció la pena, otros dirán que el cambio perjudicó a la conversación (ya no visitábamos el blog),…

En cualquier caso los blogroll ya no son lo que eran, y nunca lo volverán a ser. El blogroll ha muerto, viva el RSS.

Este mes de mayo se cumplen siete años de la publicación de un artículo en el que propuse una matriz para analizar modelos de presencia en la red, que me sigue resultando útil para ayudar a concretar estrategias en la red. Quien lo lea que tenga en cuenta que se trata de un texto del 2002. Me sorprende lo bien que ha aguantado el paso del tiempo…

Introducción

Un modelo de presencia en la Red es la aplicación de conceptos muy básicos: saber qué se quiere ofrecer, a quién, y cómo hacérselo saber. Esto llevará a la decisión de si se debe tener una única web propia o media docena de ellas, o bien si, por el contrario, se debe optar por no tener ninguna y buscar la manera de estar presentes —con aquella idea o aquel producto— en la web de otro o en otros espacios de la red. Cuando haga falta hablar de modelos de negocio, se aplicará uno u otro en función del modelo de presencia.

La presencia en la Red depende de cuál sea la actividad o el objetivo básico y cuál el público principal. La resultante será la puesta en marcha de una u otra combinación de acciones, que constituirán el modelo de presencia.

El objetivo de esta tipología no es tanto el análisis exhaustivo de las posibles acciones que se pueden llevar a cabo, sino elaborar un modelo sencillo y comprensible que sirva como herramienta de gestión para la construcción de modelos de presencia. Todo lo que está en la Red es fruto de una acción de emisión. Hay quien emite, quien recibe y quien hace las dos cosas, pero lo que está en la Red es siempre el resultado de una emisión hecha por alguien. Por tanto, se entiende por acción en la Red aquella actividad orientada a emitir algo: una reflexión, una iniciativa, una pregunta, un producto, una oferta, una idea, un dato…

Criterios para la definición de una tipología de acciones en la Red

Un mensaje por correo electrónico es una acción, como también lo es un artículo, una nota de prensa, una revista, un newsletter, una web, un libro o un banner. Se puede obtener una clasificación de toda esta diversidad de posibles acciones utilizando tan sólo tres ejes: el de la fuente de emisión de la acción, el de su periodicidad y el de la propiedad de la plataforma que le da visibilidad.

Fuente de emisión de la acción

Es preciso separar este concepto de fuente de emisión del concepto de plataforma de emisión, que se tratará más adelante. Fuente de emisión se refiere a quien ha preparado aquello que se emitirá, aunque sea combinando diferentes recursos cada uno de los cuales puede tener diferentes orígenes y proveedores. La fuente de emisión es, pues, un punto único que puede corresponder a una persona física o jurídica, o a un grupo de personas también físicas o jurídicas. En función de quién lo haga, la fuente de emisión puede ser propia, ajena o compartida.

Propiedad de la plataforma que da visibilidad a la acción

Las plataformas, es decir, los soportes digitales que dan visibilidad a aquello que se emite (una web, la sección de una web, una revista, un newsletter, un banner, etc.) pueden también ser propias, ajenas o compartidas. Los casos de plataforma propia y ajena son evidentes. Merecen aclaración las plataformas compartidas, que acostumbran a ser el resultado de alianzas y empresas conjuntas (joint ventures), donde dos o más iniciativas asumen juntas el impulso de una nueva plataforma, como es el caso de algunos marketplaces en los que diferentes competidores se juntan para obtener economías de escala en productos no estratégicos.

Periodicidad de la acción

Todas las acciones que se hacen en la Red son permanentes. Una vez hecha la acción, resulta casi imposible conseguir que desaparezca. Una vez enviado el mensaje, no hay manera de controlar el número de copias, si será grabado en algún dispositivo, impreso o enviado a alguien. Debe considerarse que aquello que ha sido emitido alguna vez estará para siempre potencialmente accesible en algún punto de la Red. Por tanto, periodicidad de la acción no hace referencia a su fecha de caducidad, sino al ritmo de emisión. Este ritmo puede ser alto (por ejemplo, cada día o cada dos días), bajo (por ejemplo, dos veces al año) o único (una vez y basta), lo que podríamos simplificar como A, B o C.

Una tipología básica de acción

Cruzando la variable de la fuente de emisión de la acción con la de la propiedad de la plataforma, se obtiene un primer cuadro muy útil para la clasificación de las acciones:

De este modo, es posible clasificar tanto aquellas acciones de producción propia que tienen por destino una plataforma también propia (como por ejemplo un sorteo en la web de una tienda), como aquellas otras acciones propias pensadas para ser ubicadas en una plataforma ajena (como el banner que se pondrá en otros sitios web para anunciar el sorteo anterior), o incluso aquellas acciones ajenas que se ubicarán en una plataforma propia (como ocurre con las webs que compran contenidos a terceros). El tercer eje con la frecuencia de emisión de las acciones se representa gráficamente con una paleta de grises, donde una mayor intensidad simboliza una mayor frecuencia de emisión.

Veamos un ejemplo:

Este gráfico es la representación de una estrategia construida sobre un sitio web propio basado en una alta frecuencia de contenidos también propios y muy ocasionalmente algún contenido ajeno. Todo esto se refuerza con una frecuencia media de acciones destinadas a ser vistas desde otros sitios web.

Actualización: En tiempos de Web 1.0 las empresas se orientaban prioritariamente a las actividades propias en plataformas propias, pero la actual Web 2.0 les ha obligado a prestar una especial atención a las actividades de terceros en espacios también de terceros. Un nuevo modelo que ha conllevado revisar la estrategia y los modelos de presencia en la red.